CHRONOLOGIE
SPACE SHUTTLE

Le 28 janvier 1986, l' Orbiter 099 Challenger, second véhicule réutilisable de la NASA explose en plein vol 75 secondes après s' être élancé du pad 39 B du centre spatial Kennedy. 
L' Amérique est sous le choc. Comment cet accident à t' il bien pu arrivé ? 
La nation qui a su conquérir la lune en 1969 serait elle en dépassée ?

Le programme de système de transport spatial réutilisable STS est lancé par une décision politique, à un moment ou les Américains délaissent la lune et se demandent si cela valait vraiment le coup. La mission Apollo 13 l' année d' avant est encore dans toutes les mémoires. 
L' Amérique ne peut pas se permettre de perdre des hommes dans l' espace, encore moins sur la lune.

En ce début de décennie, ou la guerre du Vietnam s' enlise et les problèmes sociaux font rage, 
l' heure est aux économies. L' espace du futur sera commercial et économique. Fini le temps ou on lançait à perte des grosses fusées pour satelliser des charges ridicules, le concept d' engin réutilisable décollant comme une fusée et atterrissant comme un avion devient réalité.

Il est vrai que le budget alloué au programme de navette spatiale, le Space Shuttle ne vaut pas celui du programme lunaire Apollo. L' enjeu n' est pas le même, il faut faire avec. Et les Américains ont fait avec.

Oublions les éternels retards dans le développement du projet, le problème avec les moteurs principaux SSME, les tuiles thermiques qui se décollent sans cesse, l' espoir perdu de sauver la station Skylab pour arriver au 1er janvier 1981. 
Ce jour là, l ' Amérique reprend espoir, il y deux jours pour la première fois, l' immense véhicule chenillé, le Crawler Transporter est venue soulever l' énorme plateforme de lancement numéro 1 avec, boulonné sur le dessus la navette spatiale Columbia, le premier exemplaire opérationnel du STS. L' Orbiter Enterprise avait réaliser en 1979 des tests sur le pad 39 du KSC, mais aujourd' hui, c' est pas pareil, si tout va bien dans trois ou quatre mois, l' oiseau s' envolera et reviendra sur terre comme un avion. Dans la hâte de préparer le plus rapidement possible Columbia pour son premier vol, deux techniciens de Rockwell, John Bjornstad et Forrest Cole trouvent la mort sur le pad 39 A, le 19 mars. Les deux hommes avaient pénétré, sans contrôle dans un compartiment moteur de l' Orbiter, placé sous atmosphère d' azote (afin d' éviter l' accumulation d' hydrogène dans les canalisations). La NASA conclue à un manque de coordination entre les équipes au sol.

UNE ENERGIE CONSIDERABLE

Le premier vol STS 1 en avril n' est pas sans problèmes. Outre le décollement de quelques tuiles thermiques sur les carénages OMS de Columbia, le problème le plus grave s' est produit au lancement. La puissances des moteurs du Shuttle est en effet gigantesque, elle représente quelques 85 millions de kW. Une fraction de cet énergie pousse le véhicule vers le haut, une autre est dissipée par le jet gazeux, une autre se manifeste sous forme de vibrations avec propagation des sons dans les solides, enfin une dernière fait naître des vibrations acoustiques qui se transmettent dans les fluides et dont une partie peut revenir vers le véhicule et faire vibrer certaines de ses pièces si des phénomènes de résonance se développent. Si l' on estime à 0,1 % seulement le pourcentage de la puissance que capte le véhicule sous forme acoustique directe ou indirecte, on aboutit à la valeur de 8500 kW non négligeable. Et cela suffit pour tordre, casser, fondre des masses importantes.

L' idéal est de laisser sous le lanceur une hauteur suffisante pour qu' il n' y ait pas ce phénomène de rebond, soit un peu plus que la hauteur totale du lanceur. C' est ce que font les soviétiques, parce qu' il ont la place pour le faire. Aux Etats Unis, en Floride, le centre Kennedy est à quelques centaines de mètres de l' océan, l' espace sous les lanceurs est faible. Dans le cas du Shuttle, il n' y a qu' une quinzaine de mètres entre le sol et la base du Shuttle, d' ou une énorme interaction avec le lanceur. Le Shuttle est moins puissant que Saturn 5 qui utilisait la même plateforme. Le rapport de puissance/ masse est plus important et en outre le matériel délicat est sur le Shuttle près de la plateforme alors qu' il était logé tout en haut dans la tête sur Saturn 5. 
Le bruit au décollage d' une Saturn 5 atteignait 163 dB, mais pour le premier vol se sont 170 dB qui ont été enregistrés sous le Shuttle. La différence de 7 dB produisant un son 5 fois plus fort. Le système utilisé pour Saturn 5 consistait simplement à injecter de l' eau sous pression dans la fosse d' évacuation des flammes de la plateforme au moment du lancement. En plus pour protéger la tour ombilicale, de l' eau était aussi injecté sur les 9 bras de service qui se rétractent au décollage. 
Avec le Shuttle, il a fallu imaginer une autre système parce que le lanceur utilise deux types de moteurs différents, à carburant liquide et solide. Les moteurs à carburant liquide sont allumés en premier à T moins 4 s, alors que les boosters à carburant solides ne sont allumés qu' à T + 3 s. Pour Saturn 5, l' eau était produite par une station d' eau près du pad et pompé vers le Mobil Launcher. Avec le Shuttle, un château d' eau a été construit au nord-est près de la tranchée d' évacuation des flammes. Ces 1100 tonnes d' eau sont d' une part injecté dans la fosse d' évacuation des flammes des moteurs principaux et d' autre part inondent la plateforme de tir au travers de " rain birds " ou oiseaux de pluies montés sur le dessus. 

Apparemment ce système n' a pas donné entière satisfaction lors du départ de Columbia, des pièces ont été tordu et certaines parties du lanceur ont été soumises à des charges beaucoup plus importantes que prévues. Pour le second vol, le système est amélioré. Les techniciens installent dans la fosse des moteurs à poudre SRB tout un système de canalisation destiné à arroser le jet de flammes des boosters à l' allumage. De plus, des sacs d' eau sont installés dans ces même fosses, constituant au moment de leur crevaison par les boosters un énorme matelas d' eau devant réduire le niveau acoustique. Ainsi lors du décollage de Columbia STS 2 en novembre 1981, le niveau sonore a baissé de moitié.

A l' issue du vol, les ingénieurs s' inquiètent des vibrations provoquées par la combustion des boosters. Ces vibrations se font sentir jusque dans la cabine. La NASA sollicite l' expertise de Gary Flandro, professeur d' aérotechnologie à l' institut de technologie de georgie. Il conclut que ces vibrations témoignent d' instabilités de combustion provoquées par la segmentation des boosters. Il juge le phénomène dangereux et si les oscillations dépassent un certain seuil, des contraintes excessives peuvent malmenées le combustible non encore brûlé et provoquer des fissures, donc entraîner un risque de fuite de gaz enflammés. 
Flandro recommande une suspension des vols en attendant que le problème soit résolu. Mais la NASA passe outre et sur les trois vols qui suivront des senseurs confirmeront les faits.       

1982, c' est avec Challenger que les ennuis arrivent. Avant son premier vol, STS 6 on détecte sur l' Orbiter dans le compartiment moteur une fuite d' hydrogène le 18 décembre. l' enquête montrera qu' une telle fuite aurait pu provoquer l' explosion de la navette.

1983, octobre, à l' issue du vol STS 8, on constate qu' après le lancement de Challenger, les boosters ont vu leur tuyère complètement transpercées par les gaz de combustion. il s' en ait fallu de peu !
Le 8 décembre, Columbia revient sur terre après la mission Spacelab 1. Après l' atterrissage, on aperçoit des flammes de l' un des compartiment moteurs de l' Orbiter. La NASA reconnaît le 13 décembre l' incident en expliquant que le feu s' était déclaré dans l' un des deux APU, unité de puissance auxiliaire suite à une fuite de combustible (hydrazine) qui s' est enflammé au contact des parois chaudes des moteurs. 

1984, le 26 juin, le compte à rebours est arrêté in-extrémis quatre secondes avant l' allumage des boosters et le décollage de Discovery en raison d' une panne d' une valve dans le moteur SSME n°1. Un feu se déclare à l' arrière de l' Orbiter de part les vapeurs d' hydrogène, mais il est rapidement éteint par les systèmes de sécurité. Pendant 40 minutes, les astronautes restent à bord de l' Orbiter, le temps de laisser les moteurs refroidir.

1985, le 8 mars, Discovery est dans un OPF au centre Kennedy en préparation de la mission 51 D. La chute d' un panier métallique qui déplace les ouvriers autour des différentes parties du véhicule cause un blessé (double fracture de la jambe) et 200 000 $ de dégâts: la porte gauche de la soute de Discovery est endommagée. Deux semaines de retard sont à craindre. Dans son rapport, la NASA établit que la société Lockheed, à qui est confié les opérations de processing au KSC avait enfreint les consignes de sécurité. Au moins de mai, les trois principaux responsables de Lockheed au centre sont remplacés. 
Quelques temps plus tard dans le VAB, pour l' assemblage de Challenger avec le réservoir externe, un "big bang", un bruit, une sorte d' explosion est entendue. Personne n' a su d' où cela provenait. Les techniciens ont fini par penser qu' il avait pour origine les sortes de "crics" et vérins utilisés pour positionner les deux éléments l' un par rapport à l' autre. la tension extrême aura fait sauter un cran de pas de vis.

Pour la mission 51 L, il y a plusieurs incidents à signaler. Tout d' abord le 8 novembre, lors de l' assemblage dans le VAB des boosters, le segment avant gauche est malmené par une grue et rendu inutilisable. Le rapport d' enquête de la NASA conclut que les techniciens impliqués dans l' opération étaient inexpérimentés, peu motivés et utilisaient un matériel défectueux. Ce rapport long de 176 pages est intitulé: "l' équipe manquait de discipline". on y trouve des phrases comme "l' attitude générale des employés est du style: je m occupe que de ce que je suis responsable; ce n' est pas mon boulot; je faisais autre chose quand c' est arrivé".
Depuis quelque temps aussi, les techniciens et ouvriers du centre travaillent 24 heures sur 24 et 7 ours sur 7.
Enfin le 25 janvier, le réservoir externe est heurté par le bras d' un appareil de levage, qui entaille superficiellement la paroi. Le dommage est jugé heureusement négligeable.