CHRONOLOGIE ARIANE

2009

En janvier, un rapport est commandé par le gouvernement Français au CNES sur l'évolution des lanceurs en Europe. Le CNES préconise le développement d'un nouveau lanceur baptisé Ariane 6 pour s'adapter à l'évolution probable du marché des lanceurs.

Mars, le CNES propose un premier étage EPC amélioré équipé d'un Vulcain nouvelle génération. Les boosters sont nouveaux avec un diamètre de 1,3 m, ceux d'Ariane 4 avaient 1 m et ceux d'Ariane 5 ont 2 m. L'étage supérieur est cryogénique équipé du moteur Vinci. La capacité serait celle d'un Atlas 5 ou Delta 4. Cette nouvelle génération de lanceurs ne viendrait pas en plus d'Ariane 5, Soyouz et Vega mais en remplacement d'Ariane 5. En effet, Arianespace a du mal à trouver 2 satellites pour un même vol à cause de leur masse et de leur orbite. Le nouveau lanceur serait modulable. Les améliorations d'Ariane 5 sont en bout de course.

La raison invoquée pour le développement de ce lanceur de moyenne classe est l'éventuelle fin de l'utilisation des Soyouz (que les Russes songe à remplacer aussi bien pour les vols "utilitaires" que habités), et aussi le maintien des compétences.

Avril, ASTRIUM fait des propositions pour cette gamme de lanceurs moyens pouvant remplacer les Soyouz en 2020-2025. Il y a un tri-étage avec un étage à poudre type EAP, un second également à poudre et un 3eme cryogénique avec moteur Vinci et 2 bi-étage. Le 1er avec un étage cryogénique et 2 petits boosters à poudre et un étage supérieur cryogénique avec le moteur Vinci, le second avec un étage à liquide, 2 petits boosters à poudre et un étage supérieur cryogénique avec le moteur Vinci.


Mai, le rapport demandé par le Premier Ministre Fillon ne ferait pas consensus. Yannick d'Escatha, le président du CNES et le délégué général pour l'armement Laurent Collet-Billon sont d'accord pour que Ariane se retire du marché commercial et se focalise sur les lancements institutionnels. Le représentant du CEA (Commissariat à l'énergie atomique), Bigot n'est pas d'accord, de même qu'EADS.
La seule évidence, le seul point concordant est qu'il faut remplacer Ariane 5 par une Ariane 6 basée sur la propulsion à poudre moins chère que la propulsion cryogénique. Des divergences se font sentir entre les différents acteurs du spatial et chacun a remis un rapport. La Défense et le CNES veulent revenir à ce qu'on a besoin (lancements institutionnels, 6 tirs par an), le CEA s'y oppose et la DGA se rallie au CNES.
Le premier ministre Fillon veut poser les bases de l'après Ariane 5, au alentours de 2020-2025. Pour tout le monde, la propulsion d'Ariane 6 doit passer à des carburant solide, pour des raisons de coûts, en se rapprochant de la technologie des missiles. Le CNES considère le lancement de satellites commerciaux aberrante et non rentable. "Plus on produit de fusée plus cela coûte cher. Ariane ne peut survivre sans subventions. Il faut revenir a ce qui est utile pour nos besoins". Le CEA n'est pas d'accord, tandis que EADS n'a pas intérêt a remettre en question la politique actuelle.

Il est nécessaire de remplacer Ariane 5 et Soyouz par un lanceur consommable de la gamme 6 tonnes en orbite GTO pour les besoins institutionnels et commerciaux, pour cause de concurrence exacerbée et de cadences minimum. Ce rapport ce limite à répondre aux nécessités d’un « service minimum » pour assurer l’indépendance de l’Europe. Les spécifications de la nouvelle Ariane 6 reste à définir, le seul consensus est l'utilisation du moteur Vinci pour l’étage supérieur. Le rapport reste dans la ligne des propositions de lanceurs consommables présenté par le CNES.

Juin, L'ESA et les industriels Avio, Astrium et Snecma signent un contrat pour les premières études d'un démonstrateur de moteur. C'est un moteur cryogénique (LH2 et LOX) avec combustion étagé d'une poussée de 2,5 millions de Newton. Pour le second étage, il y a un moteur cryogénique avec cycle expandeur d'une poussée de  180 kN. Cette NGLHH-SC est une Ariane 5 ECB qui a un étage principal de quelque mètres plus court mais avec le même diamètre, un moteur plus puissant et efficient que le vulcain 2, plus ou moins le même second étage, des plus petits boosters pour le faire plus versatile et la la possibilité d'avoir des grand boosters liquide similaire a l'étage principal.

Juin, le rapport du CNES préconise de poursuivre dans la lignée des lanceurs consommables, car le développement d'un lanceur entièrement réutilisable serait bien trop coûteux (entre 13 et 19 milliards d'euros) et la maintenance d'un tel lanceur coûterait aussi cher que l'actuelle Ariane 5, L'Europe doit renoncer aux vols habités autonome et continuer le vol d'astronautes avec les américains et les Russes. Arianespace doit, selon le CNES abandonner le lancement double. Du coté développement, il faut continuer les études sur un étage cryogénique propulsé par le moteur Vinci. Pour le premier étage, étudier une propulsion "classique LOX-RP1. Pour le CNES, la configuration en "fagots" ou en parallèle est le mieux adapté à l'image du lanceur Delta Heavy US. Le rapport conclut d'orienter les travaux vers la réalisation d'un lanceur « extrêmement modulable »,

2010

Janvier, le CNES va recevoir 500 millions d'euros pour mettre au point le successeur d'Ariane 5, dont la vaste capacité n'est pas toujours adaptée à la demande du marché mais qui continuera à voler. 
Le grand emprunt de 35 milliards d’euros du gouvernement français, dont 22 milliards seront levés auprès des marchés financiers, servira à financer des secteurs stratégiques avec une priorité forte pour la recherche et l’enseignement qui recevront 11 milliards d’euros. 500 millions seront affectés au CNES  pour préparer notamment le lanceur Ariane 6 (2025-2030).
Il est bien trop tôt pour se prononcer sur l’utilisation de ces 500 millions. On sait juste que parmi les propositions faites par les acteurs de l’industrie au Ministre chargé de l’Industrie auprès du Ministre de l’Economie, de l’Industrie et de l’Emploi et soumises à la Commission Juppé Rocard, deux concernent Ariane 6. Astrium et le think tank Cercle de l’industrie ont fait la proposition de les utiliser pour un démonstrateur de hautes technologies pour Ariane 6 sans aucune autre précision. On peut raisonnablement penser qu’ils vont servir à définir le cahier des charges du lanceur et établir un plan de développement en identifiant les technologies existantes réutilisables et celles qu'il faut améliorer ou développer.

Cette année l’ESA et Arianespace devraient caractériser Ariane 6, ce qui permettra de définir les démonstrateurs et les technologies qui permettront de faire les bons choix finaux de façon à minimiser les risques inhérents au développement d'un nouveau lanceur. Pour Guy Pilchen, chef du Programme préparatoire des lanceurs futurs à l’ESA « les exigences prises en compte dans les études systèmes s'appuient sur un lanceur en ligne capable de lancer en lancement simple 5 tonnes, ce qui représente l'essentiel des missions dites institutionnelles et jusqu'à 8 tonnes ce qui correspond au maximum des missions commerciales que l'on peut avoir ». Ariane 6 sera un lanceur dit bi-étage, comprenant un étage principal, voire des propulseurs d'appoint, et un étage cryotechnique utilisé pour des lancements simples.
Avec ce lanceur de nouvelle génération, on abandonne le lancement double et on revient au concept modulaire d’Ariane 4, bien mieux adapté pour lancer des satellites de taille moyenne (3 tonnes). En faisant cela on garde la possibilité de lancer des satellites plus lourds mais, « avec des objectifs de coûts complètement différents » explique Jean-Yves le Gall.

La raison d’être d’Ariane 6 n’est pas seulement de répondre aux besoins de ses clients institutionnels que sont les Etats membres de l’ESA. En filigrane, il s'agit de préserver la garantie de l'accès à l'espace de l'Europe, la compétitivité des lanceurs européens et de pérenniser l'activité d'Arianespace et de l'industrie spatiale européenne sur le marché des lanceurs civils. Il faut garder à l’esprit qu’en ce qui concerne les télécommunications, tous les opérateurs n'ont peut-être pas les moyens de s'offrir ces super plateformes que l'on nous prédit et, la miniaturisation aidant, les plateformes de taille moyenne gardent leur intérêt.
La taille des satellites dépend des performances des lanceurs. En poussant le raisonnement à son excès, on peut penser que les énormes capacités de lancement d’Ariane 5 ont probablement freiné, en les rendant en quelque sorte superflus, les efforts d'allègement des charges utiles.
 

Quant aux concepts bi-étage, deux s’appuient sur une propulsion cryogénique d’oxygène liquide/ hydrogène liquide pour l’étage principal et l’étage supérieur. La différence se fait au niveau de la motorisation principale qui utilise un moteur de très forte poussée (HTE, High Thrust Engine) basé soit sur la technologie de générateur de gaz identique à Vulcain 2, soit sur la technologie de combustion étagée, plus performante mais non encore opérationnelle en Europe.

L’autre concept bi-étage, dénommé CH, utilise une propulsion méthane-oxygène liquide pour l’étage principal et une propulsion cryogénique pour l’étage supérieur. Dans tous les cas, la modularité sera assurée par des boosters solides d’appoint. Autrement dit, il ne s'agit pas de faire évoluer un lanceur ou l'autre de la gamme européenne mais bien d’en préparer un nouveau qui cumulera des technologies existantes et nouvelles qui devront être appréhendées sous l'angle de leurs performances intrinsèques mais plus encore sous l'angle du coût de possession et leur robustesse au cycle de vie.

Chez Arianespace comme au sein de l’Agence spatiale européenne, on remarque que la masse moyenne des satellites tend à se stabiliser autour des 5 tonnes. En définissant une plage de performance de 3 à 8 tonnes, ce lanceur à la configuration modulaire devra avoir une certaine flexibilité dans cette plage de performance. En fonction de la masse du satellite, la configuration du lanceur devra être suffisamment modulable pour s’adapter à la mission. Cette flexibilité sera apportée par des propulseurs d’appoint solides, de sorte qu’en fonction de la masse à lancer, on utilisera plus ou moins de propulseurs. Enfin, l’architecture de ce lanceur sera adaptable, avec une capacité d’évolution facile à mettre en œuvre et qui peut concerner, par exemple, l’augmentation de la poussée d’un moteur ou la taille d’un réservoir. Pour l’industriel comme l’opérateur, il s’agit de ne pas se faire surprendre par une évolution de la masse des satellites après la mise en service du NGL.

Cette stratégie impose d’abandonner le lancement double. Le lancement simple correspond mieux aux besoins du marché pour les charges utiles institutionnelles. De plus, les études d'Arianespace montrent une stabilisation de l’augmentation de la masse moyenne des satellites dans les années à venir. La capacité d’Arianespace à répondre aux besoins du marché n’est pas pour autant menacée. Elle sera même préservée avec « Ariane 5ME, un lanceur en cours de préparation qui utilisera un nouvel étage supérieur (moteur Vinci) et dont la capacité d'emport sera de 12 tonnes de charge utile en GTO. Cette fusée pourra lancer 2 satellites de 5,5 à 6 tonnes. Un premier vol est prévu en 2016 et restera en service au-delà de 2025.

Décembre, Nicolas Sarkozy confirme que "dans le cadre du grand emprunt, nous mettrons 250 millions d'euros pour travailler sur le nouveau lanceur". "Nous allons signer, juste après cette table ronde, le déblocage d'une première somme de 82 millions et demi d'euros pour lancer les premières études sur le successeur d'Ariane 5", a-t-il ajouté. Selon l'Elysée, cette convention signée avec le CNES doit permettre la "réalisation de travaux préparatoires" sur la structure, l'avionique et la propulsion de la future fusée européenne, dont l'entrée en service est programmée à l'horizon 2020-2025.
La loi de finance rectificative de mars 2010 avait attribué un montant de 500 millions d'euros sur les 35 milliards d'euros du grand emprunt au secteur spatial. Outre les 250 millions affectés à l'étude d'"Ariane 6", l'autre moitié de cette enveloppe sera consacrée à des "projets satellitaires innovants".

2011

Arianespace mise sur Ariane 6, plus adaptée au marché actuel et décide de mettre Ariane 5 ME "au placard".

Le NGL de l'ESA, Next Generation Launcher étudié dans le cadre du programme FLPP (Future Launchers Preparatory Programme) destiné aux développement de nouveaux lanceurs

Octobre, parmi les 4 propositions de l'ESA, NGL PPH, NGL-HHSC, NGL-HHGG et NGL-CH,  il semble en rester plus que 2 en compétition, le NGL-HHSC tout cryogénique avec nouveau moteur Vulcain d'environ 250 tonnes de poussée et un second équipé du moteur Vinci se trouvant sous la coiffe et le NGL-PPH avec un premier étage a poudre dérivé des EAP d'Ariane 5, le second étage du P80 de VEGA et un étage supérieur avec le moteur Vinci. La seconde proposition serait la moins chère. La nouvelle version d'Ariane aura une capacité de 6-7 tonnes (comme les Ariane 5GS) pour l'orbite de transfert géostationnaire et cette capacité serait utilisée en lancement simple mais pour un coût raisonnable.
Ariane 5 est le lanceur le plus cher du marché et il est "trop cher" pour survivre en lancement simple. L'idée est d'avoir un lanceur d'une capacité équivalente à celle de Proton ou Sea-Launch avec un coût d'exploitation dans le même ordre de grandeur mais sans lancement double. Avec le Soyouz, l'Europe est bloqué, la Russie ne fournisse que 4 lanceurs par an. Ariane 6 semble couvrir l'ensemble des mission effectuer par Soyouz et par Ariane 5.

Novembre, les allemands sont pour la modernisation d'Ariane 5 plutôt que pour un nouveau lanceur. Cette position est soutenu par l'Allemagne depuis déjà un moment. En effet la modernisation d'Ariane 5 est principalement construit autour du développement de l'ESC-B, ce qui se fera sans doute majoritairement à Brème chez Astrium. De son coté, Arianespace est contre AR5 ME, ainsi qu'une bonne partie d'Astrium "France". Le lancement double sur Ariane est une question de survie. Ariane est chère, très chère même par rapport à la concurrence. En faisant des lancements doubles, Arianespace répercute le coût d'un lancement sur 2 clients et au final chacun d'eux ne paie pas plus cher que s'il avait été chez la concurrence. Un lancement avec Ariane 5ECA (10 tonnes en GTO) coûte 140 millions $, avec Proton (6 tonnes en GTO) 75 millions $ et avec Sea-Launch (6 tonnes en GTO) 85 millions $.
Pour la prochaine génération Ariane, il faudra absolument, si on vise le lancement simple, un lanceur nettement moins cher et tout aussi fiable que les précédentes générations. Sans oublier que ce sont les satellites qui s'adaptent à la capacité orbitale maximale du lanceur et non l'inverse. Pour la simple raison qu'un client veut que son satellite soit opérationnel à une période prédéterminée. Ariane 5, qui est un très beau lanceur a été créé a l'origine pour Hermés, mais pas il n'est pas adapté aux différentes mission qu'on lui demande, la mise à poste d'un seul satellite en GTO ou SSO (trop cher). De plus, il n'est pas modulable.

2012

Janvier, le maître d'œuvre du lanceur européen, Astrium juge suicidaire de lancer un modèle totalement nouveau, sans étape intermédiaire. Le projet comporte trop de risques financiers et industriels. Il milite plutôt pour un programme de lanceur de génération intermédiaire. L'Europe doit-elle se lancer dans un programme de nouvelle fusée pour succéder à Ariane 5 ou au contraire passer par une étape intermédiaire, en travaillant sur une évolution du lanceur actuel ? La question pourrait être tranchée en novembre 2012 lors de grande réunion des ministres européens en charge de l'Espace pour définir le carnet de route des quatre prochaines années. A coût identique au lanceur actuel, le lanceur intermédiaire sera capable d'emporter 20% de charge en plus en orbite géostationnaire. Ariane 5 ME pourrait en effet emporter 12 tonnes au lieu des 10 tonnes pour la fusée actuelle. Le coût du programme est de l'ordre de 1,5 milliard d'euros dont près de 300 à 400 millions ont déjà été engagés, pour un premier lancement possible en 2017. Selon Astrium, cette approche a au moins deux vertues. "Ariane 5 ME permettrait d'équilibrer les comptes d'Arianespace sans aucun soutien de la part des pays membres de l'Agence spatiale européenne".

Mai, plus de 100 concepts d'Ariane 6 ont été étudié, le choix se précise et se resserre. La propulsion solide semble tenir la corde avec un concept à deux étages P180 et P110 (+boosters P39), mais aussi une version utilisant des modules identiques P150 ou P135 (3 comme 1er étage et un comme second étage). Dans tous les cas l'étage supérieur est cryogénique. Face à la poudre sont proposés des lanceurs à 1er étage cryogénique LH2/LO2 mais soit en utilisant un moteur Vulcain 2 (H140 et 2 boosters P45 minimum), soit avec un moteur "vulcain 3" sur un étage H165. Là aussi les étages supérieurs sont à moteur Vinci et la capacité maximale est de 8 tonnes en GTO avec 6 boosters. La propulsion principale par hydrocarbure (méthane) semble délaissée.
Les coûts et délais minimum paraissent être la priorité; cela pourrait favoriser un passage à Ariane 6 sans Ariane 5ME, surtout avec l'arrivée de satcoms tout électriques qui modifient les paramètres (Ariane 5 ECA ferait encore l'affaire et Ariane 6 ne signifierait pas forcément l'abandon des lancements doubles).

Le Conseil Ministériel de l'ESA des 20 et 21 novembre se réunit avec pour ordre du jour la poursuite du programme Ariane 5 ME et la décision de compléter les études de choix d'un successeur d'Ariane 5 (NGL) à l'horizon 2025.
Les enjeux sont très importants dans l'attente d'une décision sur le futur lanceur.
- Arianespace souhaite maintenir sa position commerciale répondant aux besoins en évolution dans un environnement de concurrence renforcée
- les états membres de l'ESA , Allemagne, France , Italie en particulier souhaitent répondre aux besoins de lancement institutionnels (sécurité, observation, sciences)
- Les Etats membres souhaitent aussi renforcer leurs industries respectives sans financer le lanceur au delà des coûts de développement
- les industriels souhaitent optimiser l'outil industriel et les processus de décision pour réduire les coûts , les choix conditionnent le maintien , le renforcement ou la suppression d'équipes industrielles dans toute l'Europe.
A l'issue de la réunion, les ministres européens ont approuvé ce principe et appuyé une architecture de référence, dite PPH, à savoir du propergols solide pour les 2 premiers étages et du liquide pour le 3eme. Le marché des lancements double va progressivement ralentir au profit des lancements simples, les charges utiles devenant moins lourdes. La concurrence "à bas coût" va alors croître faisant baisser les cadences de tir du lanceur européen. Un soutien financier sera alors nécessaire de la part des états contributeurs se qui posera à terme la question de la viabilité de la filière. Ariane 6 devrait répondre à cette nouvelle offre avec une cadence de 8 à 9 tirs par an avec une charge unique.

19 décembre, le CNES et l'ESA présente à la ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche, Geneviève Fioraso, une maquette d'Ariane 6 mais aussi le plan et une vue d'artiste des modifications qui seront faites sur le Centre spatial guyanais pour l'accueillir. Réalisée en impression 3D, elle propose une configuration "PPH" pour le lanceur, c'est à dire avec trois boosters à poudre à l'étage inférieur, un booster à poudre identique au dessus et un étage cryogénique supérieur. Selon Michel Eymard du CNES, c'est la solution la moins chère : réaliser quatre système à poudre identiques permet de réduire les coûts. La concurrence de Space X nous pousse à faire ces développements. Ariane 6 c'est Falcon à l'européenne." L'objectif : des lancements de 7 tonnes de charge utile, à 70 millions d'euros d'ici 7 ans. Le tout pour 4 milliards d'euros, pad de tir compris.

2013

Concept ESA d'Ariane 6 et celle du CNES avec Ariane 5 en comparaison

Mai, pour Arianespace, les temps changent. Ariane 5, leader  mondial sur le marché des satellites de télécommunications, qui assure une dizaine de lancements chaque année, devra laisser sa place à Ariane 6 en 2020. Concurrence oblige, l'Europe doit remettre en question son système de lancement pour rester dans la course. Le succès technique et commercial d'Ariane 5 est incontestable, mais, au regard de l'évolution du marché, il reste fragile. La concurrence avec le Proton des Russes, le Zenit des Ukrainiens et, surtout, le très compétitif Falcon 9 des Américains, développé par SpaceX (avec un  prix est presque deux fois moins élevé que celui d”Ariane 5) sont autant de menaces pour la pérennité du lanceur européen. D'ici une décennie, d'autres pays pourraient offrir des systèmes de lancement performants, à l'instar de la Chine aujourd'hui absente du marché commercial pour des raisons politiques), du Brésil, du Japon et de l'Inde dont les lanceurs rencontrent momentanément quelques difficultés sur l'orbite de transfert géostationnaire). Ce qui faisait la force d'Ariane 5, avec son lancement double, pourrait s'avérer à terme une faiblesse. Trouver deux satellites, un gros et un petit, prêts en même temps et compatibles avec les performances du lanceur demeure et demeurera très contraignant. Un défi qu'Arianespace a toujours su relever, mais qui sera de plus dur à réaliser dans l'avenir.
Le marché institutionnel n'est pas de taille suffisante pour assurer une cadence minimale d'Ariane 5. Il représente un lancement par an et s'avère surdimensionné pour des missions de taille réduite. C'est d'ailleurs pour cette raison que Soyouz a été implanté en Guyane. Résultat, le marché institutionnel repose essentiellement sur un lanceur produit hors d'Europe. Le marché commercial des lancements de satellites de télécommunications sur l'orbite de transfert géostationnaire représente lui une vingtaine de contrats par an, dont un tiers (6 à 7)  sont des petits satellites. L'objectif d'Ariane 5 est d'assurer tous les ans leur lancement. Mais, au regard de sa double charge, il est tenu d'embarquer simultanément un gros et un petit satellite. Pour y parvenir, Arianespace devra être très performants sur le secteur des petits satellites pour les attirer quasi tous. Certes, la société a les arguments pour y parvenir: fiabilité, disponibilité, qualité de service...néanmoins, la concurrence risque a l'avenir de prendre des parts de marché sur ce segment. Avec un lanceur double, il y a le risque de ne pas pouvoir répondre à des clients par manque de flexibilité.

Avec Ariane 6, l'Europe va se doter d'un lanceur capable de mettre en orbite, soit un
satellite commercial de 3 à 6,5 tonnes, soit des satellites gouvernementaux plus petits au nombre de 3 à 4 par an, le tout à un prix très compétitif. Ariane 6 sera donc modulaire. Ce lanceur aura la capacité d'assurer les missions réalisées aujourd'hui par Ariane 5 et même Soyouz. Cette flexibilité permettra non seulement davantage de réactivité, mais aussi d'optimiser le service clients en s'adaptant aux éventuelles évolutions des satellites que l'on voit déjà poindre à l'horizon. De plus en plus de satellites bénéficient d'une propulsion électrique, c'est un avantage a court terme pour réaliser des lancements doubles, car le nombre de petits satellites de masse moyenne devrait augmenter sur le marché. La propulsion électrique offre en effet un gain en masse de presque 50% faisant passer certains programmes de 4 à 5 tonnes à 3 tonnes. Cet avantage a aussi un inconvénient pour Ariane 5: les faibles poussée de la propulsion électrique nécessitent une orbite mieux adaptée, plus énergétique, plus haute que les orbites GTO standards. Disposer d'un lancement simple avec Ariane 6 est donc incontournable et répondra mieux aux demandes des clients de la prochaine décennie. Avec un lanceur double, Arianespace risque à l'avenir de ne pas répondre à des clients par manque de flexibilité.

Depuis 2 ans, les grandes lignes du cahier des charges d'Ariane 6 sont définies, 7 ans de développement, 7 tonnes en GTO pour 70 millions d'euros. En 2 ans, pas moins de 120 concepts ont été passé en revue par les ingénieurs de la DLA à Daumesil, à Paris. Le concept retenu, dit PPH permet d'associer la souplesse d'une configuration de base identique au niveau du composite bas avec 3 ou 4 moteurs P135 selon la mission à la puissance et la performance d'un moteur cryogénique adapté de la version Ariane 5 ME. Le Vinci, en développement depuis 15 ans est modulable en poussée et rallumable en vol. Le moteur P135 sera une évolution du P80 de Vega. "D'ici l'été, la configuration sera définie et dès la fin de l'année, l'appel sera lancé auprès des industriels". Au second semestre 2014, la conférence ministérielle au Luxembourg devrait définir les enveloppes budgétaire estimées à 4 milliards d'euros.

L'ESA devra changer d'organisation pour mener à bien la modernisation d'Ariane 5 et passer à Ariane 6. Une nouvelle gouvernance s'imposera avec la mise en place d'un partage de responsabilité entre les industriels et les agences. L'industrie devra devenir un partenaire plutôt qu'un prestataire. La sélection se fera au meilleur rapport qualité-prix. Une fois la production lancé en 2020, il faudra mettre en place un système pour garantir les prix des fournisseurs. Ariane 5 ME, chère aux Allemand assurera la transition avec Ariane 6 dès 2017 avec 12 tonnes de capacité en GTO. Elle sera équipé du moteur Vinci, comme Ariane 6. Quid de l'avenir du lanceur Soyouz en Guyane? Les accords avec les Russes vont jusqu'en 2016.

Nouveau lanceur, nouveau pad de tir. L'ELA 4 sera conçu pour optimiser les coûts d'exploitation et la flexibilité de la mise en oeuvre opérationnelle. Au CSG, le choix définitif du concept devrait intervenir à fin de l'année. Les travaux commenceront en 2014 jusqu'en 2019. Selon le choix du concept PPH seront définis le nombre et la nature des bâtiments à construire. Le site de la Roche Nicole, une ancienne carrière datant de l'ELA 2 est pressenti comme lieu d'installation du pad de tir Ariane 6. En effet, le carneau est réalisé à 70%. La DLA a dans ses cartons 10 concepts de pad de tir avec des études sur des bâtiments dédiés au pré-assemblage des lanceurs assurant la fluidité de l'organisation.
Le CNES et l'ESA a présenté une maquette d'Ariane 6 et le plan d'une des configurations envisageables sur le Centre spatial guyanais. Comme pour Vega, l'assemblage final d'Ariane 6 serait réalisé directement sur le pas de tir (alors qu'Ariane 5 est assemblée dans un bâtiment, puis reçoit les charges utiles et la coiffe dans un autre, avant de rejoindre le pas de tir.) Le BlCl (bâtiment d'intégration du composite inférieur) accueillerait tous les étages à poudre avant qu'ils soient stockés dans le BSE (bâtiment de stockage des composites inférieurs assemblés). Le dernier étage (cryogénique) ainsi que les charges utiles seraient assemblés sur le pas de tir. Deux zones de lancement (ZL4-l et ZL4-2) pourraient être envisagées au regard des fortes cadences attendues (plus de '12 par an) et des objectifs de disponibilité. Elles seraient situées au nord de la zone de lancement d'Ariane 5. L'Usine de propergol de Guyane pourrait être remaniée en profondeur, avec un nouveau procédé de chargement en continu, ainsi que les usines de production d'hydrogène et d'oxygène, renouvelées à terme en fonction des besoins de consommation à la baisse.

Nombre de pas de tirs envisagé: 2. Emplacement (ancienne carrière remplie d'eau qui avait été créée lors de la construction de l'ELA 2), nombre de tirs prévus, 8 à 12, sachant que le lanceur est rentable à partir de douze, méthode d'assemblage (les étages à poudre sont unis à part, puis l'étage cryogénique et la CU sont montés sur le pas de tir).

Concept Ariane 6 CNES La configuration originale du premier étage. Plusieurs concepts de structures d'interfaces entre le premier et le second étage ont été imaginés pour assurer une répartition équilibrée de ces charges. Chacun de ces concepts porte un nom évocateur : jupe, pantalon mais aussi "guèpière". L'un d'entre eux ressemble à trois ogives sur lesquelles vient s'imbriquer une ogive inversée. Un tel concept confère à l'ensemble une bonne tenue mécanique et assure une séparation simultanée des trois propulseurs.

Le groupe de travail sur les lanceurs de l’Académie de l’Air & de l’Espace a remis une lettre au directeur de l'ESA pour lui demander d'arrêter Ariane 6 et de se consacrer au améliorations d'Ariane 5 ME. Ces principaux arguments sont un objectif de coût irréaliste, pas de soutien politique pour le concept PPH et la préférence à donner à la propulsion cryotechnique qui offre de plus une plus grande capacité d'évolution.

 

La Tribune, 5 juin 2013 Espace : le projet Ariane 6 à nouveau sous tension Selon nos informations, la ministre en charge de l'espace, Geneviève Fioraso, et le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, vont installer le 11 juin un comité de concertation État-industrie, le Cospace. Ce comité aura pour objectif principal d'élaborer des feuilles de routes technologiques pour l'industrie spatiale. Un événement qui va permettre à la ministre de reprendre la main sur le dossier Ariane 6, qui rencontre une nouvelle fois une forte opposition. Après une petite éclipse, la ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, Geneviève Fioraso, reprend la main sur le dossier spatial. Avec le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, elle va installer le 11 juin prochain le comité de concertation État-industrie, le Cospace, à l'image de celui qui existe dans le domaine de la recherche aéronautique civile, le Corac. "Ce comité aura pour objectif principal d'élaborer des feuilles de routes technologiques permettant la convergence des efforts de l'ensemble des acteurs nationaux", avait expliqué fin mars au Sénat Geneviève Fioraso. Il n'est que temps qu'elle revienne aux affaires... du spatial, très souvent animé par des débats idéologiques, qui dérapent en guerre de religion. C'est aujourd'hui un peu le cas avec à nouveau le dossier Ariane 6, qui agite le petit monde spatial. Un dossier qui avait été pourtant déjà pacifié l'été dernier par la ministre lors de la préparation de la conférence ministérielle de l'Agence spatiale européenne (ESA) qui s'est tenue en novembre dernier à Naples. Mais le feu couvait visiblement encore. Signé par douze anciens hauts responsables dans le domaine spatial, dont Fredrik Engström, un ancien directeur des lanceurs à l'Agence spatiale européenne (ESA) et Yves Sillard, qui a été Délégué général pour l'armement (DGA), la prestigieuse Académie de l'air et de l'espace a adressé le 17 mai dernier un courrier au directeur général de l'ESA, Jean-Jacques Dordain, dans lequel elle expirme de sérieuses inquiétudes sur les "décisions en cours de préparation pour le développement de la nouvelle génération de lanceurs Ariane". Selon l'Académie, "une configuration Ariane 6 de type PPH a été retenue sans prise en considération sérieuse de solutions alternatives. Elle remplace la propulsion liquide par la propulsion solide pour les deux premiers étages du lanceur. Ceci ne revient pas seulement à préjuger du résultat - c'est surtout le mauvais choix". Les auteurs de ce courrier assurent par ailleurs sur la foi d'une analyse préliminaire que "les coûts sont similaires" entre une Ariane 6 utilisant la propulsion solide de type PPH et une Ariane 6 utilisant la propulsion liquide. Les promoteurs, notamment le CNES, du projet Ariane 6 assurent que la propulsion solide est la solution la moins chère. Une Ariane 6 aurait des conséquences industrielles "irréparables" Les auteurs de ce courrier estiment également qu'une Ariane 6 basée sur la configuration PPH "n'aura pas la souplesse nécessaire pour desservir à la fois le marché des satellites de télécommunications moyens et celui des satellites lourds". Et de regretter "l'idée d'éliminer a priori les lancements doubles dans les objectifs de conception". Selon eux, c'est "pour le moins surprenant quand on connait les économies drastiques générées par cette possibilité, sans parler du fait que tous les concurrents d'Arianespace entreprennent des développements dans ce sens. Le bouleversement de l'industrie européenne des lanceurs qui résulterait du développement d'Ariane 6 sur la base d'une configuration PPH serait irréparable". Car "il serait extrêmement difficile de maintenir le caractère européen d'un tel programme et de rassembler autour de lui un large support des Etats membres". Clairement, les auteurs du courrier redoutent que l'Allemagne ne monte pas à bord in fine d'Ariane 6. Pourquoi ? Parce que les Allemands ont développé un savoir-faire dans la propulsion liquide, rappelle un observateur fin connaisseur des affaires spatiales. Cette compétence permet à Berlin de revendiquer un tiers de la charge de travail environ de la filière lanceur en Europe. C'est pour cela que l'Académie de l'air et de l'espace réclame "de toute urgence" la réouverture des "études de configuration d'Ariane 6". "Les études actuelles d'Ariane 6 ne répondent pas aux questions qui se posent au niveau technique et au niveau du programme. Un projet Ariane 6 véritablement européen avec un financement européen nécessite un accord politique entre les Etats", expliquent-ils. Un débat déjà tranché par Geneviève Fioraso En plein coeur de l'été 2012, Geneviève Fioraso avait réussi à remettre les industriels (Astrium et Safran) et le CNES, qui divergeaient gravement sur l'avenir de la filière lanceur, autour d'une table pour partir unis à la conférence ministérielle de l'ESA à Naples. "C'était ma condition. Si on y allait en ordre dispersé, on s'affaiblissait", avait-elle alors expliqué à La Tribune. Notamment face aux Allemands. Elle était finalement parvenue à arracher un accord aux industriels et au CNES avant de partir à Naples. A la conférence ministérielle de l'ESA, Paris avait ainsi réussi un joli tour de force en imposant dans le calendrier de l'ESA, face à une Allemagne très réticente, le programme Ariane 6. "Avant la ministérielle, l'Allemagne voulait Ariane 5 ME et une forte contribution à la Station spatiale internationale (ISS), expliquait un très bon observateur du dossier. Après, il y a Ariane 6 dotée d'un budget, Ariane 5 ME, qui reste et, enfin, un accord plus équilibré sur l'ISS". Du coup, l'ESA se retrouve avec deux programmes lanceurs en développement. "Après des discussions intenses, la France et l'Allemagne sont aujourd'hui unies dans une vision commune de l'espace pour les 10 ans à venir, avec des engagements précis, de moyen et long terme", avait expliqué le ministère dans un communiqué. Après la ministérielle, Geneviève Fioraso n'a pas lâché les industriels. La ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche a institué des rendez-vous réguliers avec le CNES et les industriels du spatial afin de fluidifier les relations entre les grands patrons de cette filière. Elle a également demandé aux industriels de travailler sur une feuille de route pour Ariane 6. C'est dans ce contexte qu'elle avait convié le 10 décembre au ministère pour un déjeuner les grands patrons du CNES et des principaux industriels de la filière spatiale (Astrium, Safran, Thales Alenia Space, Air Liquide et Arianespace) pour échanger sur les résultats de Naples et établir la feuille de route jusqu'au prochain conseil ministériel de 2014. Elle souhaitait instituer des rendez-vous réguliers tous les semestres environ avec les mêmes participants. Elle les verra à nouveau le 11 juin. Création du Cospace Pour relever les défis industriels dans le domaine spatial, Geneviève Fioraso a décidé avec l'accord du ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, "d'instituer un comité de concertation État-industrie, le Cospace, à l'image de celui qui existe dans le domaine de la recherche aéronautique civile, le Corac". Une idée qui avait été lancée par son prédécesseur, Laurent Wauquiez, qui préconisait la création d'un comité de concertation de la politique spatiale. Il verra finalement le jour sous la responsabilité de Geneviève Fioraso. Elle a rappelé lors de son discours "à quel point l'espace représente un objectif stratégique pour la France et pour l'Europe, du fait des enjeux de défense et de sécurité qu'il recouvre et de la diversité de ses applications. Ces dernières concernent de nombreux secteurs de la vie du pays, qu'il s'agisse de l'observation de la Terre et de l'environnement, des télécommunications ou encore du triptyque : localisation, navigation, datation par satellite". Et de souligner que "l'espace est à la fois un outil de développement économique et une composante essentielle de l'autonomie de décision et d'action de la France et de l'Europe". Face au "retour en force" de l'industrie américaine dans le domaine des télécommunications que dans celui des lancements associés "mais aussi, à terme plus ou moins rapproché, des pays émergents", le Cospace devrait permettre de resserrer les liens entre les industriels et l'Etat. Car, selon elle, "la politique spatiale française doit pouvoir s'appuyer sur des capacités industrielles nationales techniquement performantes et compétitives. Le modèle économique de notre industrie repose notamment sur une présence importante du secteur commercial, ce qui conditionne les emplois". Mais aujourd'hui, Geneviève Fioraso pourrait avoir l'impression d'avoir reculé de plusieurs cases avec le courrier de l'Académie de l'air et de l'espace.

Juillet, La configuration d'Ariane 6 serait décidée, avec "3 boosters en ligne" (et pas le "fagot"). Le choix s'est porté sur la configuration en ligne (Multi P Linear) du premier étage avec des 3 P135. Ariane 6 doit pouvoir lancer des satellites de 3 à 6,5 tonnes en GTO. Prochaine étape en octobre avec les réponses des industriels.

Choix de l'ESA et du CNES

 

La tribune, 9 juillet 2013 La ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, en charge de l'espace, Geneviève Fioraso, dévoile ce mardi en présence du président du CNES Jean-Yves Le Gall, la configuration retenue pour Ariane 6, le futur lanceur low cost européen. Car l'Europe veut à tout prix calquer le modèle économique d'Ariane 6 sur celui développé par SpaceX pour Falcon 9, à la différence que ce dernier bénéficie d'énormes subventions de la Nasa. Pour l'Agence spatiale européenne (ESA) et le Centre national d'études spatiales (CNES), le lanceur américain Falcon 9, développé par SpaceX et surtout par la Nasa, est un cauchemar, qui a hanté ces derniers mois les nuits et les jours des responsables de la filière spatiale européenne. Un cauchemar en passe d'ailleurs de devenir un modèle pour l'Europe spatiale, qui souhaite à tout prix calquer l'organisation économique d'Ariane 6 sur celle développée par SpaceX pour le lanceur américain Falcon 9... qui est pourtant complètement biaisée par les énormes subventions de la Nasa. C'est le nouveau patron d'Arianespace, Stéphane Israël, qui a vendu la mèche lors d'une conférence de presse au salon aéronautique du Bourget (17-23 juin). Selon ce dernier, qui s'appuyait sur un rapport secret, le coût de revient de Falcon 9 s'élève à 140 millions d'euros mais SpaceX du célèbre milliardaire Elon Musk propose un prix de lancement à... 50 millions de dollars. Un modèle économique complètement bancal, qui n'est donc possible que par le soutien inconditionnel et pérenne de la Nasa. Un modèle pas si vertueux que cela et qui finalement fausse la concurrence. Fondateur d'une nouvelle Europe spatiale Et c'est pourtant sur ce modèle économique sur lequel l'Europe veut s'appuyer... mais sans les subventions de l'Europe, qui sera finalement plus vertueuse (mais à quel prix ?) que les Etats-Unis. Du coup, l'expression à la mode chez les responsables européen du spatial, c'est le concept "cost driven" décliné sur tous les tons. Ce sera le modèle "fondateur d'une nouvelle Europe spatiale", a assuré lors du salon du Bourget le président du CNES, Jean-Yves Le Gall. Cela veut surtout dire que la la filière spatiale européenne, qui emploie environ 10.000 personnes, va être passée à une paille de fer très décapante. Objectif, faire reculer les coûts opérationnels de 40 % par rapport à Ariane 5, ce qui est "ambitieux", fait-on valoir au CNES. Le coût de développement du lanceur est quant à lui estimé à 4 milliards d'euros, en incluant les coûts de management et 20 % de marges liées aux éventuels aléas. Ce sera donc une Ariane 6 dite PPH avec quatre boosters à propergol solide en nombre variable (deux étages à propergols solides - à poudre - et le moteur Vinci pour le troisième étage à propulsion liquide - hydrogène-oxygène). Selon le patron de la direction des lanceurs du CNES, Michel Eymard, cité dans CNES Mag, "le concept le plus prometteur comporte quatre moteurs identiques P135 au niveau du composite inférieur, permettant de bénéficier  d'une cadence exceptionnelle". Objectif, assurer une cadence d'au moins 12 lancements par an "afin de trouver un cycle d'exploitation vertueux, sans soutien financier des Etats". Débat au sein de la communauté spatiale Un choix qui fait d'alleurs débat au sein de la communauté spatiale. La prestigieuse Académie de l'air et de l'espace a adressé le 17 mai dernier un courrier au directeur général de l'ESA, Jean-Jacques Dordain, dans lequel elle exprime de sérieuses inquiétudes sur les "décisions en cours de préparation pour le développement de la nouvelle génération de lanceurs Ariane". "une configuration Ariane 6 de type PPH a été retenue sans prise en considération sérieuse de solutions alternatives, explique-t-elle. Elle remplace la propulsion liquide par la propulsion solide pour les deux premiers étages du lanceur. Ceci ne revient pas seulement à préjuger du résultat - c'est surtout le mauvais choix". Réponse de Jean-Yves Le Gall : "la solution PPH n'est pas tombée du ciel. Elle a été choisie parmi une "short list" de 130 versions différentes. Si on veut réduire le coût d'exploitation d'Ariane 6, c'est elle qui tient la corde d'assez loin.". Réduire les coûts, c'est réduire l'emploi partout Le CNES veut proposer un lancement Ariane 6 à 70 millions d'euros pour une charge utile pesant jusqu'à sept tonnes, contre 150/160 millions pour Ariane 5 dans le cadre d'un lancement double. "Nous avons repris les fondamentaux de SpaceX (la société qui fabrique le lanceur Falcon 9, ndlr), souligne-t-on au CNES. On va rationaliser la production qui sera concentrée sur quelques sites". Comment ? L'ESA souhaite impulser un processus de mise en compétition des industriels européens afin de sélectionner ses partenaires "au meilleur rapport qualité-prix", explique le directeur des lanceurs de l'ESA, Antonio Fabrizi dans CNES Mag. Chez Astrium, on réfléchit ainsi à localiser la quasi totalité de la réalisation d'Ariane 6 sur un site unique, c'est-à-dire aux Mureaux (à l'exception des pièces primaires). L'intégration finale s'effectuerait à Kourou. "Réduire les coûts, c'est réduire l'emploi chez tout le monde, y compris dans les agences qui ne bougent pas", explique un grand patron de la filière. De toute façon, expliquait le président d'Astrium Space Transportation, Alain Charmeau, au salon du Bourget, "à 100 millions, on ne vendra pas d'Ariane 6 et de préciser que pour l'emploi c'est catastrophique". Et e préciser que "s'il faut réduire les coûts d'Ariane de 40 %, à nombre de lanceurs égal, il faudra réduire aussi le nombre de personnes, dans la mesure où la main d'?uvre représente plus de 80 % des coûts dans notre industrie. Tout l'enjeu pour nous est d'arriver à construire avec nos partenaires industriels un lanceur suffisamment compétitif pour faire quinze à seize lancements par an au lieu de six actuellement avec Ariane 5". Les Etats-Unis ont-ils réussi à tuer l'innovation dans le spatial en Europe ? Et pour l'innovation ? C'est sûr que le "cost driven" ne le favorise pas. Et l'Europe est bien loin du concept "Technology driven" qui avait pourtant prévalu pour le développement d'Ariane 5. "Pour être compétitif et ne pas pas dépasser 70 millions d'euros par lancement, la solution n'est pas que technologique", rappelle Antonio Fabrizi. Les Etats-Unis, qui ont en outre développé les familles de lanceurs Atlas 5 et Delta 4, ont-ils tué l'innovation dans le spatial en Europe ? Non, estime-t-on dans l'entourage de la ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, en charge de l'espace, Geneviève Fioraso : "on peut faire de l'innovation à moindre coût". Au CNES, on assure que de nombreuses innovations ont été introduites sur le concept Ariane 6, avec notamment une nouvelle avionique ainsi que la miniaturisation et le développement de la puissance de calcul. Et  Geneviève Fioraso, veut aller vite pour concurrencer au plus vite Falcon 9.  "Le plus vite possible", avait-elle expliqué au salon du Bourget. Soit gagner quelques mois sur le premier tir qui était prévu en 2021. Pourquoi pas en 2020 ? Mais d'ici là, la France devra convaincre Berlin de l'utilité pour l'Allemagne de lancer le programme Ariane 6... Un soutien qui devra passer par de la charge de travail aux sites outre-Rhin. La nouvelle organisation industrielle et les règles de gouvernance seront au coeur des enjeux de la prochaine conférence ministérielle des pays membres de l'ESA qui aura lieu en 2014 à Luxembourg.

 

Médiapart L'imposture d'Ariane 6 , saborder Ariane 5 L'ESA sous la pression du gouvernement français et du lobby nucléaire s'apprête à annoncer d'ici fin juillet l'architecture d'Ariane 6 ;  main basse du Nuke Power sur l'espace civil. Peu importe qu'un tel projet ne réponde pas aux besoins futurs , pourvu qu'il permette de capter des milliards d'euros au profit du complexe militaro industriel nucléaire. Et s'il faut saborder Ariane 5 , le meilleur lanceur au monde avec 55 succès d'affilée , il sera sabordé en interdisant sa modernisation pourtant largement engagée dans le programme A5ME qu'ils étrangleront. Et s'il faut sacrifier la filière française de la propulsion civile liquide cryogénique, une des meilleures au monde, elle sera bradée à l'Allemagne en échange de son acceptation d'un lanceur européen contribuant à l'effort nucléaire militaire. Le programme de lanceurs européen est désormais sous la pression directe du lobby. La raison et la rationalité qui fonde l'action des ingénieurs et les scientifiques semblent submergées par l'acharnement du lobby. Les ingénieurs ont alerte sans succès depuis des mois sur la précipitation qui prévaut conduisant à bâcler les études d'Ariane 6 pour éviter de révéler au grand jour que ce projet est destiné à une prise de contrôle par le Nuke Power et non à préparer en bon ordre la relève d'Ariane 5 . Les mois qui viennent devraient être déterminants pour Ariane 5 et l´espace civil français dont le sort est désormais entre les mains des gouvernements français , allemands et italiens qui  disposent  des impôts des citoyens . Céderont-ils au lobby nucléaire en sabordant Ariane 5 en plein succès au profit  du  projet Ariane 6 vicie par les interets militaros industriels ou remettront - ils de l'ordre et de la raison dans le spatial européen qui mérite mieux qu'un saccage. Le président Hollande , son premier ministre , la ministre de la recherche Genevieve Fioraso ont encore la possibilité de corriger la trajectoire d'Ariane , s'ils en ont le courage....

Octobre, Astrium reçoit de l'ESA 3 contrats pour faire évoluer la famille Ariane pour un montant de 414 millions d'euros.

Novembre, les études sur le nouveau site de lancement d'Ariane 6, ELA 4 sont en cours. La nouvelle base pour le lancement d’Ariane 6 se situera à 4 km de celle d’Ariane 5. Un parc de 200 hectares a été désigné entre Kourou et Sinnamary au niveau de la savane Karouabo. Sa particularité de ce lieu est d’être constitué d’un socle granitaire indispensable pour de tels travaux.
Des études écologiques et géologiques sont actuellement réalisées pour mesurer les impacts d’une telle activité sur l’écosystème. Elles permettront également d’éviter les erreurs du passé. L’exemple le plus récent est celui des travaux de terrassement du pas de tir de Soyouz. Des vestiges amérindiens et des plantes non répertoriées avaient été découverts. Les résultats de ces études vont être présentés aux autorités mais aussi au public.